Верховный суд разъяснил, как решать, с кем жить детям
Верховный суд РФ пересмотрел вердикт своих коллег по делу об определении места жительства четырехлетней девочки и дал важные разъяснения, какие обстоятельства надо учитывать в первую очередь, решая подобные споры.
Деление детей между родителями - один из самых болезненных и юридически сложных судебных процессов, даже несмотря на то, что рассматривают подобные дела наши суды очень часто. По закону, если взрослые не могут жить вместе и не в состоянии договориться, с кем из них останется ребенок, лишь суд имеет право решать, с кем из родителей жить ребенку. Но, как показывает отечественная судебная практика, в подобных спорах, зачастую, судьи не всегда могут вынести решение «в интересах ребенка» по столь острому вопросу. По такому важному вопросу выразила мнение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.
Фабула дела: в районный суд обратился гражданин и попросил оставить его маленькую дочь жить с ним, а не с матерью. Как аргумент в свою пользу, истец пояснил, что пять лет жил с женщиной, не регистрируя отношения. У них родилась дочь, которую прописали в его квартире. Когда родители расстались, девочка несколько месяцев жила в этой квартире. Потом мать забрала ребенка. Истец настаивал, чтобы ребенок жил там, где прописан. По мнению отца, девочке с ним будет лучше, так как у него стабильная работа и хорошая зарплата. Мать же формально прописана в деревне, но там не живет, а проживает где-то в городе. Зарабатывает мало, график работы – сутки через двое, когда на дежурстве, за ребенком приглядывают чужие люди. Опека отца поддержала и сказала, что у папы достойное жилье, а мать по месту регистрации не проживает. Против просьбы отца была лишь мама маленькой девочки. В итоге районный суд встал на сторону отца. Апелляция это решение не поменяла. Мать вынуждена была дойти до Верховного суда РФ.
Возражения ответчицы перечитали и Судебная коллегия по гражданским делам заявила, что есть основания для отмены всех решений по этому делу, так как коллегия увидела в нем "существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций". Вот как выглядели эти нарушения, по мнению Верховного суда РФ.
Мать действительно прописана в деревне и там не живет. Но она, расставшись с отцом девочки, официально вышла замуж за другого и живет с мужем в его квартире, где есть все условия для нормальной жизни ребенка. Это подтверждает заключение муниципалитета по месту жительства матери. Районный суд, когда решал спор, где будет жить ребенок, исходил из заключения опеки по месту жительства отца и графика его работы. По мнению суда, у отца есть преимущество в жилищно-бытовых условиях. И апелляцию такое мнение устроило. Но не Верховный суд.
Верховный суд сначала напомнил коллегам Конвенцию о правах ребенка, в соответствии со статьей 3 которой сказано, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимают их государственные или частные учреждения, суды или законодательные органы, первоочередное внимание уделяется обеспечению прав ребенка.
В Семейном кодексе РФ содержится, что если родители не договорились о месте жительства ребенка, суд, решая этот вопрос, должен учитывать привязанность малыша к каждому из родителей, братьям или сестрам, личные качества папы и мамы, режим их работы и род деятельности. По этому поводу прошло специальное заседание Пленума Верховного суда (N 10 от 27 мая 1998 года). В нем было сказано следующее: при раздельном проживании родителей (при этом не важно, состояли они в браке или нет), место жительства ребенка определяется только исходя из его интересов и с обязательным учетом его мнения. Важны нравственные качества окружающих взрослых, условия для жизни и воспитания ребенка.
Верховный суд подчеркнул: юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством считается выяснение вопроса, проживание с кем - с папой или мамой - будет наиболее полно соответствовать интересам ребенка. По закону (Гражданский процессуальный кодекс, ст.ст. 67, 71, 195-198) выводы суда о важных для дела фактах должны быть убедительными, со ссылками на правовые акты и не должны быть общими и абстрактными.
Вот что заметил в этом споре Верховный суд:
Оба нижестоящих суда сказали, что рабочий график и зарплата отца "наиболее благоприятны для воспитания ребенка". При этом о зарплате отца в деле ни слова. Вопрос, может ли он содержать дочь, не исследовался. Малолетнего ребенка нельзя разлучать с матерью, кроме "исключительных обстоятельств".
Наш суд, решая, где жить девочке, "исключительного обстоятельства" не привел.
Мать девочки на момент суда жила с мужем в его квартире. И там, судя по акту обследования, которое сделали работники муниципалитета, есть все условия для жизни и воспитания. Почему суд отдал преимущество отцовским условиям по квартире перед материнскими - непонятно.
Верховный суд подчеркнул: сам факт, что мать не живет по месту прописки в деревне, "не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих родительских обязанностей".
В Конвенции о правах ребенка (статья 12) говорится, что ребенку, способному сформулировать свои взгляды, должно быть обеспечено право свободно их выражать по всем вопросам, которые его затрагивают.
Ребенку предоставляется возможность высказать мнение в ходе любого судебного или административного разбирательства, если речь идет о вопросах, затрагивающих его интересы.
То же самое говорится и в национальном законодательстве - Семейном кодексе РФ. Мнение ребенка, с кем он хочет жить, спрашивает опека, когда составляет акты обследования жилищных условий. Эти же вопросы вправе задавать учителя или воспитатели детских садов, социальные педагоги, инспекторы по делам несовершеннолетних.
В данном деле суд опеке такие вопросы не задал. Как и не заинтересовался суд взаимоотношениями девочки с родителями, ее нравственным и психологическим развитием. В акте опеки по месту жительства отца ребенка сказано, что девочке лучше жить с отцом. Но это утверждение ничем не аргументировано.
Верховый суд процитировал Декларацию прав ребенка. В ней сказано, что малолетнего ребенка нельзя разлучать с матерью, кроме "исключительных обстоятельств". Наш суд, решая, где жить маленькой девочке, ни одного "исключительного обстоятельства" не привел.
Дело Верховный суд велел пересмотреть заново.